量血壓之外，誰來量土地、語言與自治？20項計分卡重寫原住民族健康責任

作者：全明正｜布農族雙龍部落｜文化與影像記錄者

健康責任可以問到診間之外

如果公共機構只用看診次數、檢查量與個人疾病指標談原住民族健康，土地關係、語言傳承與決策權便可能落在績效表之外。這不是要求放棄血壓或疾病照護，而是追問另一件事：當一個人的生活環境與文化關係受到制度影響，哪些機構應對這些影響負責？把健康只描述成個人行為，容易讓真正具有預算、法規與資源分配權的人隱身。原住民族健康決定因素的討論，正是要將這些責任重新放回公共視野。

聯合國原住民族問題常設論壇二〇二五年檔案 E/C.19/2025/5，提出由二十個評估項目組成的計分卡。它評估的是機構與原住民族健康、權利及文化安全的對齊程度，而不是替某個民族或個人算健康優劣。檔案將項目放進跨世代整體療癒、地球母親的健康、文化去殖民與再原住民族化，以及機構權利遵循與組織結構等範圍。總分不是診斷結果，更不代表某機構只要填完表便已完成權利保障。

二十項工具如何改變問題的方向

計分卡包含語言文化支援、土地與環境、食物系統，以及代表性與原住民族研究典範等項目；單項的指標、衡量方式與評分條件可在原文逐一核對。檔案以零至三分描述不同程度，二十項最高合計六十分。這使原本散落在衛生、教育、環境與組織治理的問題，可以放在同一個問責框架閱讀。但要理解分數的意義，仍須看每項證據、機構職責與社群判斷，不能只把總分畫成一張排名圖。

編輯分析上，工具最值得保留的設計精神，是把「制度說了什麼」與「制度實際支援了什麼」拆開。例如，願景檔案提及族語，與服務現場有可使用的語言支援，屬不同層次；邀請代表出席，與代表能在預算與政策形成過程影響決定，也屬不同層次。一份評估若只收集漂亮的宣示，可能高估執行成果。因而，評分旁應保留具體依據、資料日期、未滿足條件及不同意見，讓分數仍能被追問和修正。

從二〇二五年工具到二〇二六年跨系統討論

Native American Rights Fund 與 Colorado Law 共同倡議的 Implementation Project，記錄二〇二六年論壇旁會如何討論自治、植物醫藥、經濟福祉與跨機構健康責任。這份紀錄可支援議題持續發展的背景，卻不是計分卡已在全球驗證有效的證明。參與者的倡議、聯合國研究檔案與各地行政措施，具有不同的制度地位；讀者不能把一場會議中的主張理解為所有國家都已接受的強制規則。

對臺灣而言，這個國際案例提供可討論的評估方向，沒有直接宣佈某套地方服務已依法適用六十分制。不同國家的原住民族地位、治理制度與公共資源並不相同。若地方政府希望借用工具，應先對照自己的法定職掌與相關社群的意願，再討論如何調整；不能先宣稱採用國際標準，之後才請社群替填表程序背書。原工具的來源、在地修改的理由與適用限制，都應在制度設計階段說清楚。

土地與語言為何可以是公共服務的問題

健康服務的實際體驗不只發生在診療時刻。一項以族語說明的照護資訊是否能被理解，長者能否在熟悉的關係網中得到支援，或社群能否維持自己的食物與知識傳承，都可以成為公共服務需要面對的問題。本文提出的是評估提問，而非將所有文化活動都說成具有某種已證明的醫療效果。文化價值與臨床療效可以各有判準，不需要以一個漂亮的健康數字取代另一種理解。

舉一個假設的評估情境：地方機構辦理社群健康活動，完成了預定服務人次，但交通安排讓部分長者無法參加。如果機構只呈現總人次，便看不見未到場者的障礙；如果再檢視接送、時間、語言與可信任窗口，才可能找到可改善的責任。另一方面，也不應強迫沒有參加的人說出家庭或文化原因。可供檢討的資訊，不一定要收集到每個人的完整生活故事；評估需求不能變成額外的資料抽取。

讓社群保有指標定義與解釋權

原住民族不是等待機構提供服務的單一受眾。不同社群對健康、家庭與土地的理解可能不同，社群內也有年齡、性別、居住地與生活經驗的差異。因此，共同設計指標時，需要說明由誰參與、如何產生代表、不同意見如何留下，以及不願參與的人是否仍能取得原有服務。只邀請一位熟悉行政語言的協作者，可能方便機構，卻不足以代表全部經驗。參與不能以一次開會取代長期協商。

資料治理同樣需要先有決定。機構可以公開服務等待時間與改善承諾，卻未必有權公開族群細分後的個人資料、文化知識或敏感地點。當樣本很少，表格即使沒有姓名，也可能讓熟悉社群的人辨認當事人。這裡的延伸建議是採取分級存取、必要收集與用途限制，並讓相關社群參與決定哪些結果適合對外說明。能夠拒絕某些資料使用，不應被評為不合作；保有解釋權，才有可能避免分數被擷取成不利社群的標籤。

一張計分卡的限制與不確定性

這套工具提供結構化提問，但總分對應的不是某種疾病風險機率，也不是可以直接換算的壽命改善量。當不同機構的職掌、資源與服務對象不同，總分相同可能由很不一樣的項目組成。資料缺失也不能自動當成表現不佳，因為缺失可能反映機構從未蒐集、社群選擇不提供，或評估方法本身不適合。這些情況需要分別記錄，而不是用一個預設分數處理。

若要檢驗工具是否促成改善，後續研究應追蹤責任人是否採取行動、預算是否落實、服務是否更可使用，以及社群是否認為問題得到回應。即使分數提高，也要問是不是表格與檔案增加，還是生活處境真的改變。由機構自評、外部評估與社群評議得到不同結果，並不必然代表某一方錯誤；可能是看見的證據與判準不同。留下差異，有時比快速達成單一平均分數更能指向需要處理的制度問題。

從評估到改善，需要可追索的責任

地方公共服務可以把計分卡當作跨部門對話的起點，但不能用它把所有工作轉交衛生單位。涉及交通、土地、語言教育或資料管理時，應列出各項職責所在、可以改變的範圍與需要協作的機構。一個可討論的方式，是在每項評估後附上問題、證據、責任人、回應期限與資源來源；若暫時無法改善，也寫明原因與再次檢視的條件。這些欄位是本文的執行建議，不是原文要求所有地方政府照抄的固定格式。

資源分配尤其要避免懲罰需要支援的社群。如果某項評估顯示服務不足，直接削減補助可能使問題惡化。較可取的討論方向，是找出缺口所需的新增能力，例如穩定的人力、交通安排或可使用的語言服務，再設定可追蹤的改善承諾。這不表示任何新預算都應無條件通過，而是讓預算審查面對具體需求與責任。也需要讓社群知道如何追問未履行的承諾，不能把問責縮成每年一次的公開成果展。

雙向知識切口：制度接受提問，生活保有主體

從框架到政府，健康責任的視野可以延伸到土地、語言、自決與機構行動；從部落到制度，指標內容、資料用途及結果解釋，則應允許社群改寫。兩個方向之間需要持續協商：機構負責提出可執行承諾，社群無需為迎合報表而改變自己的健康理解。對公共讀者而言，最實際的閱讀方式是問「哪個制度條件可以改善」，而不是問「哪個民族得了幾分」。這樣才能保留工具的問責方向。

本篇刊登理由，是讓原住民族知識與原鄉公共服務成為今日四題的實質核心。部落耆老與知識持有人關切文化關係；助產與社群健康工作者關切照護安全與可及性；地方主管關切跨部門責任與預算；健康與資料評估者關切指標、證據與資料主權。與前七天的自治法案、種子治理及水治理相比，本篇聚焦評估公共機構的責任結構，不將新的計分卡冒充已在臺灣施行的制度，也不把任何角色分析寫成真實訪談。

讓沒有發聲的人仍能被看見

公開說明會不能代表所有使用者都已有機會參與。評估安排可以另問時間、交通、照顧責任與語言是否排除了部分人，再提供適合的回應方式。有人選擇透過可信任窗口表達，也有人不願將自身經驗放進公開紀錄，這些選擇都應被尊重。若評分只能接住最熟悉行政程序的聲音，制度仍可能漏掉真正需要改善的服務條件。

因此，結果報告可以呈現哪些群體的經驗尚未被充分理解，但不替他們編造需求。機構應交代補充瞭解的方法、時間與資源，並允許社群確認描述是否恰當。這種缺口說明不是把社群列為問題，而是承認評估者的能力有限。當制度願意對自己的看不見負責，指標才可能成為改善的起點，而不只是把既有服務重新包裝。

資料來源與延伸閱讀

• 聯合國 E/C.19/2025/5｜原住民族健康計分卡

• 聯合國 E/C.19/2026/5｜跨系統原住民族健康研究

• Native American Rights Fund｜二〇二六年論壇第一手參與紀錄

source-check notes

人工審稿核對：二十項及零至三分規則依聯合國二〇二五年計分卡原文；二〇二六年論壇進展依第一手參與紀錄與可核實官方檔案。工具提出、制度採用與效果驗證分開表述；臺灣段落是編輯性分析，不宣稱已有地方政府試辦結果。作者與諮詢資訊依核定版本列示，本文沒有新增訪談或引述。封面屬國際文化與照護關係示意，不是布農族雙龍部落或某個特定民族的現場紀錄。