你明明不相信，手卻先按了分享：恐懼與憤怒如何替錯假資訊加速

最危險的不是看不出真假，而是來不及想

一則訊息寫著令人心驚的標題，讀者或許心裡已經懷疑它不是真的，手卻先把連結轉到群組。這種情境不需要把人描述成愚蠢，也不能簡化為科技使人喪失判斷力。更值得研究的是：知道可能不可信，與決定要不要分享，本來就是兩種不同的心理活動。前者要求評估證據；後者還牽涉表達關切、求助、警告他人、維持群體關係，以及在眾人面前表明立場。當平台讓分享只需一次點擊，這兩個活動便可能在數秒內錯位。

四十四名青少年的實驗究竟測到什麼

2026年刊於《Frontiers in Psychology》的研究，讓羅馬尼亞一所高中44名16至19歲學生觀看18則與戰爭相關的真、假新聞標題，逐一評估可信度、情緒反應與分享及留言意圖。研究者採用受試者內設計與混合效應模型。整體而言，參與者仍能把真標題評得比假標題可靠，這一點不能被抹除；然而分享與留言意圖，和恐懼、憤怒等高喚起負面情緒的聯繫，比和可信度判斷更密切。結果指出判斷和互動存在落差，卻不能直接證明恐懼是所有轉傳行為的原因。

相關不等於情緒一出現就一定轉傳

這項研究使用的是模擬動態消息中的自陳意圖，不是長期追蹤真實平台轉貼紀錄；參與者只有44人，主題集中在戰爭，且來自單一學校。社群關係、家庭背景、政治立場與不同語言的媒體環境，都可能讓效應改變。研究於2026年7月14日發表，7月29日有更正記錄，引用時應核對最新版本。新聞編輯不應把它改寫為「科學證明青少年不在乎真相」，也不該把統計相關硬寫成人人適用的心理定律。

情緒與相信假新聞的舊證據能補什麼

Martel、Pennycook與Rand在2020年的實驗研究，探討依賴情緒進行判斷和對錯假新聞的相信程度如何關聯。它把焦點放在「相信」，與2026年研究所強調的「互動意願」互補。兩者合看，讀者可以把資訊循環拆成看到內容、感受情緒、相信程度、採取互動、他人再次看見等不同環節。研究的樣本、任務與因果辨識方式不完全相同，不能把數字直接相加，更不能宣稱某種情緒必然把任何一則假消息推上熱門。

準確性提醒是可測試的介面工具

2021年《Nature》研究在多項調查實驗及社群平台實驗中發現，讓參與者短暫注意訊息準確性，有助於改善其後分享內容的品質。這提供了不同於單純要求民眾「不要有情緒」的做法：平台可在轉傳前提示「你是否確認來源與日期」，教師可請學生在分享前寫下待核對的主張。但效果會受到環境與實驗設計影響，不能保證在每個群組、每次選舉或每種健康謠言上都有效。

一個可在十秒內完成的自我檢核

讀到強烈刺激性的訊息，先問自己：我現在最強烈的是害怕、憤怒，還是擔心親友？再把標題改寫成可查證的句子；例如把「某地出大事了」改成「某機關在某日發布了哪一則正式通知」。接著搜尋原始公布者、事件日期與報導有無更正，看看截圖是否從舊事件挪用。若只有模糊的影片或匿名轉述，就先保留，不急著以「大家注意」名義轉傳。情緒不是錯誤，未經確認便把它包裝成事實才有風險。

創作者也必須辨認自己如何製造情緒

媒體工作者可以用強烈語言吸引關注，卻應區分必要的公共警示與無證據的恐慌操作。剪輯時不宜故意切掉限制條件，把研究寫成確定預言，或讓縮圖的情緒表情取代來源。最基本的品質要求包括原始資料連結、事件發生與發布日期、可見的更正紀錄，以及足以讓讀者明白可信範圍的說法。影片受歡迎不是問題；若演算法回饋持續獎勵激動與轉發，編輯室更需要逆向檢查自己是否把不確定性說得過於確定。

學校不能只教辨識題，還要教行動選擇

課堂可以安排雙階段活動：先評估真假，再在朋友要求分享的情境下決定要不要轉傳，記錄兩次選擇是否一致。第二輪再加入準確性提醒、來源查找與同儕討論，比較決策是否改善。評量不只計算答對幾題，也應檢查學生能否說明為何暫停分享，以及遇到緊急公共安全訊息時如何轉向官方管道。這是教學設計的建議，而非前述研究已在臺灣教室驗證的固定成效。

平台治理不能把負擔都推給閱聽人

當平台用通知、互動排行與快速轉傳設計促成內容流動，治理責任就不能只剩下要求讀者自律。可以討論轉傳前提示、過度連續分享的摩擦設計、事件更正的可視化及可申訴的標註流程。同時也要防止平台以「情緒性」為由壓制合理的弱勢發聲。最適當的標準應聚焦資訊證據、透明程序與可復原的決策，而非把恐懼與憤怒本身視為不合法的感受。

把雙向知識變成真正的公民方法

從實驗心理學走向公民生活，第一步是讓研究教我們拆開信念和行動；從使用者生活回到研究，則要追問語言、在地社群、突發災害與文化信任如何改變結果。臺灣校園、原鄉群組或高齡者社群都不應直接被羅馬尼亞戰爭標題的樣本代表。可設計自願、匿名且保護個資的在地評估，觀察提示是否降低未核實轉傳，同時是否延誤重要警報。好媒體素養不是沒有情緒，而是在情緒最強時仍能為證據留位置。

提醒要能區分真假，而不是只讓人停止發言

若一個分享提示能降低假訊息流通，還需要追問它是否同時壓低真實公共警示。真正有品質的評估，不能只統計被阻止的分享次數；應比較在相同條件下，使用者對正確與錯誤內容分別作何決定，以及哪些族群較容易受到干擾。尤其在突發災難中，「慢一點」和「立刻行動」可能同時合理：查核未確定的傳聞可以慢，看到權責機關的撤離指示卻應立即遵循。設計者應先釐清哪些資訊已經過正式驗證，再決定提示是提醒查證、導向原始公告，還是只標示不確定性。

群組中的信任比單篇標題更複雜

同一則消息由陌生帳號發布，與由親近朋友轉來，讀者可能有不同反應。朋友傳來不一定表示內容可靠，但當事人也可能因不願否定朋友善意而難以拒絕轉貼。因此良好的回覆可以先接住對方的擔憂，再提出證據檢核：「我也在意這件事；這個日期可能不對，我找到一份較新的官方資料。」這是一種可供實務試用的溝通方式，並非2026年研究已直接驗證的效果。它把查核和關係維護結合起來，讓人有機會選擇不散播錯誤，同時仍能保留對群組成員的尊重。

數位公民不是把責任推回個人

人們需要學會辨識有問題的內容，但營運平台者也應提供更正入口、查看來源的便利工具與外部監督資料。未成年人和高齡使用者在裝置、語言與數位經驗上的差異，會影響同一個介面提示是否真正被理解。要把這項研究轉為社會治理，必須結合教育、技術設計及社區共同規則，而非只以一張宣導海報宣稱問題已經解決。衡量公民素養的長期進步，可以關注使用者是否逐漸習慣說「這部分我還不確定」，以及錯誤被指出後是否有能力主動更正。

讓求證變成群組文化

真正能改變資訊環境的，不是讓每個人都成為專職事實查核員，而是讓群組逐漸形成可持續的規則。例如涉及學校停課、交通中斷或公共衛生的消息，先貼出官方發布單位與時間；有人更正時，管理員把修正放在相同可見位置；當資料仍有爭議時，先標示「未查證」而不是把對立立場的人趕出去。這些做法需要配合小型試用與回饋，因為太複雜的步驟可能讓人乾脆不願溝通。媒體識讀教育若能衡量群組裡改正資訊的速度、可信連結出現的比例與使用者的理解，就比只要求口頭背誦「不要亂傳」更接近公共生活。研究提供一個值得檢驗的假說：提高準確性注意力，也許能讓互動重新回到證據；後續效果還得靠不同群體和時間的實證。

資料來源

• Frontiers｜青少年情緒與錯假資訊互動研究
• Cognitive Research｜情緒與假新聞相信程度研究
• Nature｜準確性提醒與錯假資訊分享研究

source-check notes｜人工審稿核對

本文引用研究或官方頁面於2026年10月13日整理；未將研究以外的政策建議視為已證實事實。第三方網頁可能持續修訂，正式發布前仍須依既有規範核對來源目標頁正文。