讓網路連結也成為文化安全：澳洲第一民族如何用族語、故事與在地支援共築數位公共服務？

# 讓網路連結也成為文化安全：澳洲第一民族如何用族語、故事與在地支援共築數位公共服務？

偏遠社群連上網路，通常被視為數位包容的重要一步。但真正的公共服務問題其實從「連得上」之後才開始：遇到詐騙怎麼辦？孩子被網路霸凌時誰能協助？長者收到可疑訊息時是否有熟悉語言可以詢問？遭到仇恨言論、影像濫用或帳號冒用時，申訴流程是否看得懂、找得到、有人接？澳洲近年針對 Aboriginal and Torres Strait Islander 社群推動的網路安全資源，正把這些問題從純粹的數位技能轉向文化安全與公共服務設計。

澳洲政府與 eSafety Commissioner 提供的 First Nations 資源，涵蓋基本裝置安全、詐騙辨識、網路霸凌、非自願影像分享、仇恨與騷擾，以及家長與照顧者可使用的對話材料。值得注意的並不是教材數量，而是資源設計嘗試讓社群可以用更熟悉的語言、故事與 yarning 方式討論風險。這代表網路安全教育不再只是專家告訴使用者規則，而是把親屬關係、社群信任與在地溝通方式納入。

對偏遠原住民族社群而言，網路風險常和線下關係緊密相連。詐騙可能透過熟人帳號傳播，騷擾可能發生在同一個小型社群之中，影像一旦被轉傳，受害者可能在線上與線下同時承受壓力。因此，單純告訴使用者封鎖帳號或不要點連結往往不足。真正有效的支援需要知道使用者信任誰、願意向誰求助、是否擔心申訴讓家族衝突加劇，以及地方是否有能陪同處理的平台或社福工作者。

這也是文化安全的核心。文化安全不是在網站上加一張原住民族照片，也不是把英文說明翻譯成另一種語言就完成。它要求服務流程本身能被理解、能被信任，而且不會因為求助而讓使用者承受新的羞辱或風險。對第一民族青年來說，求助可能需要同時處理隱私、家庭關係、同儕壓力與社群可見度；對長者而言，則可能需要有人協助辨認平台介面、保存證據或完成申訴。

eSafety 的研究也提醒政策端，兒童、家長與照顧者的網路經驗不能只用使用時間來衡量。真正重要的是接觸到什麼內容、是否遭遇騷擾、家長是否有足夠信心協助、孩子是否知道去哪裡求助，以及平台處理速度如何。這類資料如果只停留在國家平均，就可能掩蓋偏遠地區、語言差異與文化情境。數位包容因此不只是寬頻覆蓋率，也包括安全、可近性與回應能力。

對臺灣原鄉而言，這些經驗很有參考價值，但不能直接照搬澳洲制度。臺灣的族語環境、社福體系、學校、地方政府與平台使用習慣不同，真正可借鏡的是設計原則：網路安全教材是否能進入族語教學？文健站、文化健康站、學校或部落協會是否能成為可信賴的求助入口？第一線工作者是否知道如何保存網路傷害證據、如何轉介、如何處理未成年人的隱私？

如果把網路安全放進原鄉公共服務而不是只放在資訊課程裡，許多新的合作就可能出現。族語教師可以協助把高風險情境轉成在地語言案例；社工與心理師可以處理網路傷害造成的情緒與家庭壓力；警方與平台申訴窗口可以提供程序；地方數位工作者則能教導帳號保護、備份、雙重驗證與裝置設定。這些角色若彼此斷裂，使用者往往會被要求在不同單位之間自己轉譯問題。

雙向知識在這裡同樣重要。中央機關與平台掌握詐騙類型、申訴數據、帳號異常與內容規範；社群知道哪些話術在地方特別容易取得信任、哪些圖像或訊息會造成文化傷害、哪種求助方式比較不讓人感到羞辱。前者提供規模與制度能力，後者提供情境與關係。兩邊如果能共同設計教材與流程，公共服務才不會只在制度上存在，卻在實際需要時找不到入口。

人工智慧也可能在這個領域提供協助，例如把政府安全資訊轉成較易懂的語言、協助辨認可疑訊息特徵、引導使用者整理事件時間線或查找正確申訴入口。但人工智慧不應直接代替執法人員、心理工作者或社群判斷，更不能把原住民族語料任意拿去訓練。若使用族語或文化資料，必須事先決定資料來源、可用範圍、保存方式與撤回機制。

第一民族數位包容路線圖把網路接取、數位能力與服務設計放在同一個政策框架中，這對臺灣也有啟示。真正的接軌不是讓每個地方都有基地台而已，而是讓人遇到問題時能得到有用的回應。當一位長者收到詐騙訊息、一位青年遭到影像傷害、一個家庭不知道如何處理網路霸凌時，公共服務是否能用他們理解的語言出現，才是數位基礎建設是否真正落地的測試。

因此，讓網路連結成為文化安全，不是降低科技標準，而是提高公共服務的要求：網路要快、要穩，也要有人能教、有人能接、有人能陪著處理。對偏遠與原住民族社群而言，數位包容最成熟的樣子不是所有人都上網，而是當風險真的發生時，每個人都知道自己可以去哪裡、用什麼語言、找誰一起把問題解決。

若把這套思路轉成臺灣原鄉可用的公共服務，可以從幾個具體場域開始。學校可以把網路霸凌、假帳號與影像轉傳放進族語或資訊課程；文健站與社區據點可以協助長者辨識詐騙、設定裝置與查證訊息；青年中心可以提供帳號安全與數位創作權益課程；地方政府則可以建立簡明的申訴轉介圖，讓使用者知道遇到不同問題時應找哪個單位。這些工作不需要全部重新建置，而是把既有服務重新連起來。

平台也應承擔更多責任。對偏遠社群來說，網路傷害往往不是純線上事件，匿名檢舉機制若缺乏後續說明，容易讓使用者失去信任。平台至少應提供清楚的處理狀態、證據保存方式與多語支援，並對高風險影像、冒名帳號和持續騷擾建立更快的升級程序。若服務只在英文或高度技術化介面中提供，再好的規範也可能到不了真正需要的人。

資料治理同樣不能忽略。原住民族社群在使用數位安全工具時，可能需要上傳對話截圖、影像、聲音或身分資料，這些材料本身就可能具有敏感性。公共服務應清楚說明資料保存多久、誰能看到、是否會用於模型訓練、何時可以刪除。若為了提供協助反而造成新的資料暴露，文化安全便失去意義。對人工智慧系統而言，最基本的原則是資料最小化、用途明確與可撤回。

雙向知識還可以讓教材更貼近現場。中央機關可以提供最新詐騙樣態與平台規則，地方工作者則可以補充社群真正遇到的話術、關係壓力與語言習慣。每隔一段時間，把兩邊資料重新比對，就能更新教材，而不是讓一次製作的安全手冊多年不變。這種機制本身就是公共服務的韌性：不是期待一套教材永久有效，而是建立持續學習與修正的能力。

最終，數位包容的指標也可以重新設計。除了有沒有網路、速度多快，還可以觀察：族語資源是否可用、遇到詐騙後是否知道求助、申訴能否完成、社群工作者是否接受足夠訓練、未成年人是否有安全的成人支持。當這些指標開始被看見，「連線」才會從工程成果變成真正的公共服務成果。

可靠來源

• Australian Government：Helping communities navigate the online world with confidence
• eSafety Commissioner：First Nations
• eSafety：Online experiences of Aboriginal and Torres Strait Islander children, parents and caregivers
• First Nations Digital Inclusion Roadmap